Νόμιμη ή όχι η παραμονή στη θέση του προέδρου του Επιμελητηρίου;

Με τον τίτλο «Aποκατάσταση νομιμότητας», ο Νικόλαος Δρόλαπας, μέλος του ΔΣ του Επιμελητηρίου Φωκίδας, στέλνει έγγραφο ερώτημα προς το Γενικό Γραμματέα Εμπορίου Αντώνιο Παπαδεράκη, ανακινώντας ένα θέμα το οποίο κατά το παρελθόν έχει αναδείξει και η ΕΝ ΔΕΛΦΟΙΣ. Στο εάν κατέχει, ή όχι, νόμιμα τη θέση του προέδρου του Επιμελητηρίου Φωκίδας ο Γεώργιος Γαζής, αναφέρεται το ερώτημα του κ. Δρόλαπα, στο οποίο ο τελευταίος μέσω του εγγράφου του παραθέτει κάποια επιπλέον στοιχεία, τα οποία κατά τον ίδιο συγκλίνουν στο ότι ο νυν πρόεδρος δεν θα έπρεπε να βρίσκεται στη θέση που κατέχει αυτή τη στιγμή, κάνοντας μάλιστα λόγο για αποφάσεις του Επιμελητηρίου, οι οποίες είναι στο αέρα λόγο παράνομης σύνθεσης του ΔΣ.
“Παράνομη η παραμονή στη θέση του Προέδρου του Επιμελητηρίου Φωκίδας του συνταξιούχου κ. Γ. Γαζή;”, είναι το ερώτημα που τίθεται στην κορυφή του εγγράφου, το οποίο θα πρέπει να σημειωθεί μεταξύ άλλων πως εκτός του Γενικού Γραμματέα Εμπορίου, κοινοποιήθηκε και στην Κεντρική Ένωση Επιμελητηρίων, Ελλάδος, στην Ε Σ Ε Ε, στην Ε.Β.Ε.Α., στο Επαγγελματικό Επιμελητήριο Αθηνών, στη Γ Σ Ε Β Ε Ε, αλλά και στα Επιμελητήρια της Χώρας.
Η ΕΝ ΔΕΛΦΟΙΣ έχοντας στη διάθεσή της το έγγραφο ερώτημα, παραθέτει μερικά από τα σημαντικότερα σημεία του, αναμένοντας, όπως και ο ερωτών, τις απαντήσεις των αρμοδίων φορέων, καθώς και τη γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου του Υπουργείου, για την οποία επίσης γίνεται λόγος.
Καταρχάς ο κ. Δρόλαπας σχολιάζοντας παλαιότερη απάντηση που του εστάλη για το ίδιο θέμα τονίζει λέγοντας χαρακτηριστικά πώς πρόκειται για αοριστολογικά στερεότυπα, τα οποία μάλιστα κατά τον ίδιο απεικονίζουν το πρόσωπο της αδιόρθωτης Δημόσιας Διοίκησης του παρελθόντος, “ή, ακόμη”, όπως λέει, “και του παρόντος, τώρα που πάει να πεθάνει το παλιό και δεν μπορεί να γεννηθεί το καινούργιο”.
Και συνεχίζει ο κ. Δρόλαπας μπαίνοντας στην ουσία του θέματος και αναφέροντας τα παρακάτω:
“Παραβλέψατε ότι δεν παραβλέπεται, που αποτελεί και το πλέον καθοριστικό σημείο της υπόθεσης, που είναι, η απώλεια των ιδιοτήτων του «Εκλογέα» ή του «Εκλόγιμου», χωρίς τις οποίες ο συνταξιούχος Πρόεδρος δεν μπορεί να παραμείνει στη θέση που καταχρηστικά και παράνομα κατέχει.
Γιατί με την απώλεια αυτών των ιδιοτήτων, κάθε μέλος του Δ.Σ. Εκπίπτει Αυτοδίκαια της θέσης του ή του αξιώματός του, σύμφωνα με τον « Ενιαίο Κανονισμό Αρμοδιοτήτων και Λειτουργίας του Δ. Σ. των Επιμελητηρίων» (Αριθ. Κ1-132, Φ.Ε.Κ. Β΄ 176/06-02-2008 άρθρο 11 παρ. 1 ).
Κατά τις εκλογές της 27-11-2011 κατά τις οποίες ο κ. Γαζής εκλέχθηκε Πρόεδρος, – και εγώ πρώτος σε σταυρούς σύμβουλος με το ψηφοδέλτιό του -, είχε υποδειχθεί ως εκπρόσωπος από την εταιρεία του ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΑΖΗΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.», οπότε έφερε και τις δύο ιδιότητες, του « Εκλογέα » και του «Εκλόγιμου ». Απώλεσε όμως και τις δύο αυτές ιδιότητες από τη στιγμή κατά την οποία αποχώρησε από την εταιρεία του παραιτούμενος από την εμπορική του ιδιότητα για να πάρει σύνταξη.
Σύμφωνα με το άρθρο 22 – 3γ παρ. 4 του Ν.3419/2005 « Γ.Ε.ΜΗ. και εκσυγχρονισμός της Επιμελητηριακής Νομοθεσίας », αναφέρεται, ότι δεν είναι Εκλόγιμοι όσοι είναι συνταξιούχοι. Άραγε, με τη συνταξιοδότησή του ο κ. Γ. Γαζής απώλεσε, κατά πρώτον, την ιδιότητα του «Εκλόγιμου ».
Λίγες ημέρες πριν τη συνταξιοδότησή του, την 13-12-2013, εισήλθε ως τέταρτο μέλος στο Δ.Σ. άλλης ανωνύμου εταιρείας (σ.σ. το έγγραφο αναφέρει ποια) και αν και κατέχει μετοχικό κεφάλαιο, αυτό δεν υπερβαίνει σε ποσοστό το τρία τοις εκατό ( 3% ), ώστε να μην δημιουργείται υποχρέωση εκ νέου ασφάλισής του.
Όπως είναι ευνόητο, ο κ. Γαζής δεν είχε προταθεί ως Εκλογέας από τη εταιρεία αυτή, αλλά, ούτε και θα μπορούσε να υποδειχθεί από τη στιγμή της συνταξιοδότησής του και μετά, έως και σήμερα, αφού δεν έχουν προκηρυχθεί οι εκλογές των Επιμελητηρίων, καθόσον, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 4 του Π.Δ. 372/1992 ( Φ.Ε.Κ. Α΄ αρ.187/02-12-1992 «Τρόπος διενέργειας εκλογών για την ανάδειξη των μελών των Δ.Σ. των Επιμελητηρίων » :
Οι εταιρείες, όπως προβλέπεται από τις διατάξεις της παρ. 6 του άρθρου 3 του Ν. 2081/1992, οφείλουν να ορίσουν τους εκπροσώπους τους για την άσκηση του εκλογικού τους δικαιώματος στις εκλογές, μ ε τ ά, τη δημοσίευση της ημερομηνίας διεξαγωγής των εκλογών και τέσσερες (4) μήνες πρίν από την ημερομηνία διεξαγωγής τους.
Εξ άλλου, με το ίδιο άρθρο, 22 – 3γ παρ. 1δ΄ : « κάθε ανώνυμη εταιρεία έχει δικαίωμα τριών ψήφων, των εκπροσώπων της, που υποδεικνύονται από το Δ.Σ. και μπορεί να είναι μέλη αυτού, ή ανώτατα διευθυντικά στελέχη της, που ορίζονται με ειδική απόφαση του Δ.Σ. ». Τέτοια απόφαση δεν λήφθηκε, αλλά και αν ακόμη είχε ληφθεί, για τους ανωτέρω λόγους θα ήταν άνευ αντικειμένου.
Από τα ανωτέρω προκύπτει κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο, ότι ο κ. Γαζής, πέραν της απώλειας της ιδιότητας του « Εκλόγιμου » απώλεσε ΚΑΙ την ιδιότητα του « Εκλογέα », την οποία ούτε διατήρησε, ούτε ανέκτησε εισερχόμενος στο Δ.Σ. άλλης Α.Ε.
Αλλά και από το Γενικό Διοικητικό Δίκαιο άρθρο 13 παρ.5 αυτού, ως απώλεια της ιδιότητας βάσει της οποίας έγινε ο ορισμός του μέλους του Συλλογικού Οργάνου, νοείται κάθε μεταβολή που αποκλείει κατά νόμο την άσκηση των καθηκόντων της κυρίας θέσης.
Ως εκ τούτου, ο κ. Γ. Γαζής Ε κ π ί π τ ε ι της θέσεως και του αξιώματός του.
παντήστε με σαφήνεια κύριε Γενικέ, όπως οφείλετε, για να δοθεί τέρμα σε μία εκκρεμότητα πολλαπλού κόστους για το Επιμελητήριο.
Νομιμοποιείται λοιπόν και πώς ο συνταξιούχος κ. Γαζής να παραμένει Πρόεδρος του Επιμελητηρίου Φωκίδας;”
Αυτά αναφέρει ο ερωτών, κλείνοντας την ανάλυσή του με την αντιδιαστολή των παραπάνω, στην περίπτωση που η απάντηση δεν κινείται στη λογική που ο ίδιος αναπτύσσει, με τη φράση:
“Κρατήστε τον κ. Γαζή, έστω και ΄΄δια…σωζμένο΄΄ στη θέση του, τινάζοντας στον αέρα τις αποφάσεις του Δ.Σ. του Επιμελητηρίου λόγω παράνομης σύνθεσής του, ιδιαίτερα όταν – κάποιοι συναινούν σε απαράδεκτες απαιτήσεις για τη πληρωμή ποσού 270.000 ευρώ από το Επιμελητήριο, για έργο Πληροφορικής το οποίο ποτέ δεν παραδόθηκε στο Επιμελητήριο Φωκίδας”.
Όπως αναφέρουμε και πιο πάνω, η κάθε απάντηση, είτε από τον αρμόδιο φορέα στον οποίο απευθύνεται το ερώτημα, είτε από όποιον άλλο μετά και τη δημοσίευση του θέματος, είναι καλοδεχούμενη από την ΕΝ ΔΕΛΦΟΙΣ. Ο δημόσιος διάλογος με την παράθεση στοιχείων μόνο κερδισμένη μπορεί να καταστήσει την “κοινή γνώμη” η οποία εκ της θέσεώς της ρωτά, αλλά και όπως είναι λογικό αναμένει απαντήσεις.

*το ρεπορτάζ δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα “Εν Δελφοίς” τη Μ. Παρασκευή 14 Αρπιλίου 2017